AMD: Процессоры AMD FX останутся на рынке ещё долгое время. Краткое описание процессоров AMD Vishera, отзывы покупателей Fx 8350 тесты

ВведениеВ течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.

К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.

В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.

Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.

Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver

Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.

Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.



Познакомимся с её представителями немного подробнее.

AMD FX-8350



Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре . Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.

AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.

К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.

AMD FX-8320



Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.

В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.

AMD FX-6300



Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.

Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.

Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.

Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.

AMD FX-4300



FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.

Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.

Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.

Как мы тестировали

Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.

Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).

Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:

AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.



Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.

Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.



В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.



Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.



Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.



Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.



В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.



Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.












Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.



WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.



Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.



К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.



Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.



Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.



Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.



Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.






К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.






Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление

Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool"n"Quiet.



В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.



Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.



Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон

Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.

Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.

Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).

В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.









Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.









Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.









На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.









Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы

Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.

Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.

Несмотря на скорый выпуск первых микросхем AMD Ryzen и последующее расширение этого семейства, корпорация Advanced Micro Devices в ближайшее время не собирается прощаться с процессорами серии AMD FX. В сообщении для партнёров AMD объявила, что Ryzen и FX будут существовать в семействе продукции компании, при этом последние будут предлагаться как для систем начального уровня, так и для относительно массовых ПК.

Суффикс FX приобрёл известность в 2003-2006 годах, когда AMD использовала его для маркировки своих самых производительных процессоров для настольных компьютеров. В те времена AMD Athlon FX были действительно непревзойдёнными по части производительности, оставляя позади как Pentium 4, так и Pentium Extreme Edition, в абсолютном большинстве приложений. Во времена AMD Phenom суффикс FX использован не был, но он вернулся в виде отдельной торговой марки в конце 2011 года, когда AMD выпустила первые процессоры на базе микроархитектуры Bulldozer. Последняя не смогла оправдать возложенных на неё ожиданий в сегменте высокопроизводительных CPU для настольных ПК и серверов, а потому разработка соответствующих процессоров была свёрнута в 2012 году. Тем не менее, в октябре того же года компания выпустила процессоры на базе микроархитектуры Piledriver (улучшенной Bulldozer) и кристаллов Vishera/Seoul — AMD FX 4300/6300/8300 и Opteron 4300/6300.

В дальнейшем AMD оптимизировала энергопотребление/частотный потенциал упомянутых микросхем, а также отбирала чипы с наибольшим частотным потенциалом, но фактически эволюция Vishera/Seoul остановилась в середине 2014 года. С целью сохранить относительную конкурентоспособность семейства AMD FX Advanced Micro Devices снижала цены на процессоры, а также работала с производителями материнских плат над выпуском новых платформ с поддержкой разъёмов M.2, USB Type-C и других технологий. Судя по всему, в AMD считают, что процессоры FX всё ещё привлекательны в определённых рыночных сегментах, несмотря на высокое тепловыделение и отсутствие поддержки целого ряда современных инструкций. Таким образом, продажа процессоров на базе кристаллов, представленных почти пять лет назад, будет продолжена в этом году.

Логично ожидать, что старшие модели процессоров AMD Ryzen будут позиционироваться производителем как решения для наиболее мощных ПК, тогда как FX будут нацелены на иные сегменты. К примеру, микросхемы AMD FX 8350 и выше предлагается противопоставлять процессорам Intel Core i5 6400 (Skylake) и более мощным (см. таблицу). Другие FX будут конкурировать с Core i3 и Pentium поколений Skylake и Haswell. Примечательно, что старшие процессоры AMD FX рекомендуется комплектовать графическими картами AMD Radeon R9 Fury и AMD Radeon R9 390 на базе микросхем Fiji и Hawaii, которые не производятся со второго квартала 2016 года.

Для партнёров, которые интересуются возможными мотивами покупателей выбирать AMD FX после выхода Ryzen, разработчик выпустил специальную брошюру, описывающую преимущества FX. Так, в ней говорится о том, что процессоры AMD FX могут работать на огромных тактовых частотах благодаря свободному множителю (что означает простоту разгона) и обладают большим количеством ядер, чем конкуренты аналогичной стоимости. Разумеется, высокие тактовые частоты многоядерных процессоров означают повышенное энергопотребление и тепловыделение, что требует инвестиций в продвинутые материнскую плату и систему охлаждения и может снизить спрос на старшие модели AMD FX среди потенциальных клиентов. Едва ли в AMD не понимают, что продажи мощных FX существенно снизятся сразу после выхода Ryzen, а потому не дают каких-либо обещаний касательно сроков жизни на рынке старших моделей FX. Единственное, что обещает AMD, это то, что Ryzen и FX будут сосуществовать в течение некоторого времени.

Учитывая тот факт, что AMD Ryzen требуют новых материнских плат, памяти и, зачастую, систем охлаждения, многие обладатели систем на базе младших FX могут предпочесть купить старшую модель вместо перехода на новую платформу. Следовательно, в интересах AMD продолжать предлагать топовые FX ещё некоторое время.

Принимая во внимание, что кристаллы Vishera производятся вот уже почти пять лет, их выход годных и частотный потенциал находятся на очень хорошем уровне (благодаря тому, что технологический процесс 32 нм SOI за шесть лет доведён до совершенства), а значит себестоимость таких микросхем относительно низка. Таким образом, проблем с предложением мощных AMD FX у разработчика CPU быть не должно. Своими заявлениями для партнёров AMD подтверждает это и говорит, что продолжит поставлять имеющиеся процессоры под находящиеся на складах материнские платы с разъёмом AM3+.

GIGABYTE 970-Gaming: материнская плата для AMD FX последнего поколения

На сегодняшний день сложно сказать, каков будет спрос на продукцию AMD FX по мере расширения семейства Ryzen. Судя по всему, в AMD предполагают сначала выяснить это, а лишь затем сворачивать выпуск FX, наборов логики для них и производство материнских плат. А пока ситуация со спросом остаётся неопределённой, AMD FX с полок магазинов не пропадут.

Эта осень для AMD выдалась жаркой. В сентябре компания выпустила в свет обновлённую линейку APU с кодовым именем Trinity, построенную на новой архитектуре Piledriver, пришедшей на смену Zambezi. Новые APU компании рассчитаны на установку в настольные компьютеры и медиа-центры как начального, так и среднего уровня, благодаря чему, за весьма небольшую сумму пользователь получит современное интегрированное решение, обладающее поддержкой всех актуальных вычислительных технологий, к тому же и весьма экономичное. Вот только, несмотря на все плюсы и универсальность, новые APU Trinity не позиционируются производителем как продукт для энтузиастов. Но нам с вами тоже есть чем поживиться.

В арсенале AMD существует целый набор дискретных решений, среди которых процессоры AMD серии FX. Обновляя линейку FX, инженеры AMD взяли на вооружение новую архитектуру Piledriver, разумеется, существенно адаптированную. Наш сегодняшний материал посвящён новому флагману AMD - процессору FX 8350, который станет заменой не самого удачного с точки зрения архитектуры CPU - FX 8150.

Для начала, предлагаем вам ознакомиться с презентацией нового продукта AMD. Пожалуй, мы не будем рассматривать множество слайдов, остановимся лишь на тех, которые содержат важную для нас информацию. Итак, ядро обновлённых процессоров FX имеет кодовое имя Vishera . Кристалл для процессоров FX создан по 32-нм технологии, его площадь составляет 315 кв. мм. По-прежнему используется модульный дизайн компоновки ядер, знакомый нам со времен решений на базе архитектуры Zambezi. Кеш память третьего уровня общая, каждая пара ядер, объединённая в блок, имеет свой L2 кеш.

В архитектуре Piledriver, по сравнению с Zambezi, улучшен блок предсказания переходов - устройство, определяющее направление ветвлений в исполняемой программе. Улучшены планировщики целочисленных (Int Scheduler) и вещественных (FPU Scheduler) исполнительных устройств. Их основная задача состоит в распределении команд по исполнительным блокам по мере их готовности. Так же повышена эффективность работы с кэш-памятью второго уровня, увеличен объем буфера L1 TLB. Выросла скорость выполнения некоторых базовых инструкций, таких как INT/FP divide, SYSCALL/SYSRET. Появилась поддержка новых инструкций F16C и FMA3,

Материалы AMD красноречиво свидетельствуют о том, что новая архитектура Piledriver действительно принесла с собой целый ряд необходимых изменений, однако о том, как все они повлияют на производительность в интересующих нас приложениях, мы узнаем чуть позже. На предоставленных AMD слайдах сообщается, что разница между процессорами с архитектурой Piledriver и CPU построенными на базе Zambezi составляет 15% (тестирование проводилось в Cinebench и POV-Ray), однако благодаря чему достигается такая разница, не было точно известно. Впрочем, варианта лишь два - архитектурные изменения или же рост тактовой частоты процессоров FX на базе Piledriver.

Как обстоят дела с внутренним противостоянием среди старых и новых чипов FX, мы примерно поняли, однако куда более интересно взглянуть на позиции процессоров FX в сравнении с решениями Intel. Перед вами слайд, на котором сравнивается некий процессор из линейки FX с представителями Core i3 и Core i5. Видно, что в однопоточных приложениях дела у новых FX идут не очень, сказываются особенности архитектуры, а вот обновлённое программное обеспечение с поддержкой многопоточности “бегает” более уверенно. Сохраняется ли эта тенденция во всех приложениях - покажут тесты, пока едем дальше.

Линейка процессоров Vishera на данный момент будет представлена четырьмя вариантами. Их основные отличия заключаются в количестве ядер, объёме кеш памяти и, разумеется, в тактовых частотах. Общими же чертами станет архитектура, конструктивное исполнение и, конечно, свободный множитель частоты:

  • AMD FX-8350 - $195: восемь ядер, 4.00~4.20 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
  • AMD FX-8320 - $169: восемь ядер, 3.50~4.00 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
  • AMD FX-6300 - $135: шесть ядер, 3.50~4.10 ГГц (TurboCore), 14 МБ общего кеша;
  • AMD FX-4300 - $122: четыре ядра, 3.80~4.00 ГГц (TurboCore), 8 МБ общего кеша;

Обратите внимание, что на данный момент в линейке процессоров FX на базе архитектуры Piledriver два восьмиядерных, один шестиядерный и один четырёхъядерный представитель. Стоимость старшей модели не должна превышать отметку в 200 долларов США, не известно, как наши доблестные продавцы будут соблюдать эти рекомендации, однако цена новые CPU выглядит весьма заманчиво. Сама AMD противопоставляет FX 8350 отнюдь не топовому Core i7 на ядре Ivy Bridge, а середняку из линейки i5 с модельным номером 3450. Логично, что даже новая архитектура не позволяет AMD тягаться с флагманами Intel, жаль, но это факт. Тем не менее, в среднем весе AMD всё-таки пытается предложить нечто большее, чем даёт Intel, например, свободный множитель, существенно облегчающий разгон.

К стати, о разгоне. По данным AMD, при наличии водяного охлаждения почти любой процессор из серии FX “Vishera” должен покорить частоту в 5.0 ГГц. На наш взгляд, это очень интересные данные! Далеко не каждый экземпляр Bulldozer гнался до такой отметки и при этом мог похвастать стабильной работой. Интересно, насколько эффективная система водяного охлаждения использовалась для получения таких результатов. Способны ли суперкулеры осуществить такой разгон?

Итак, после знакомства со слайдами AMD, мы бы выделили несколько преимуществ новых процессоров FX:

  • Улучшенная архитектура;
  • Лучшая производительность на единицу частоты;
  • Более высокий частотный потенциал;
  • Разблокированный множитель для всех представителей семейства FX вне зависимости от стоимости;

Часть из этих утверждений справедливы априори, однако есть и спорные утверждения, требующие практической проверки. Со временем, мы обязательно изучим все нюансы, связанные с новыми процессорами AMD FX, но, всему свой черёд.

Процессор AMD FX-8350. Первый взгляд.

Как уже было сказано ранее, сегодня мы имеем возможность познакомиться со старшим представителем семейства Vishera - FX-8350 . В нашу лабораторию попала OEM-версия этого процессора, поэтому об упаковке и системе охлаждения BOX-варианта, данных нет. На теплораспределительной крышке нанесена маркировка FD8350FRW8KHK. Данный образец FX-8350 произведен в Малайзии.

Внешне процессор абсолютно идентичен AMD FX-8150. Разница лишь в маркировках.

С обратной стороны, процессоры вообще не различимы, чего и следовало ожидать, ведь оба процессора предназначены для разъема Socket AM3+.

Первый запуск новенького процессора происходил на материнской плате ASUS SABERTOOTH 990 FX . Система запустилась, появилось сообщение New CPU installed ! Заходим в BIOS, процессор определился правильно - FX-8350 . Хочется отметить, что каких-либо проблем со стабильностью системы при тестировании не наблюдалось, все работало корректно.

С подробными техническими характеристиками AMD FX-8350 нам поможет ознакомиться всем известная утилита CPU-Z. Процессор изготовлен по технологии 32-нм. Штатная частота составляет 4,0 ГГц, напряжение ядра 1,344В. При этом, заявленный уровень тепловыделения равен 125W. Кеш-память 3-го уровня имеет объем 8 МБ. Множитель процессора не заблокирован, что дает бОльшую свободу действий при разгоне. Всё верно, за исключением, пожалуй, значения Rated FSB, которое мало того, что было активно, да ещё и увеличивалось вместе со значением тактовой частоты ЦП в режиме Turbo.

При нагрузке технология Turbo Core 3.0 повышает частоту всех ядер до 4.2ГГц. Разгон происходит средствами увеличения множителя с х20.0 до х20.5

При включенной технологии Cool"n"Quiet, в состоянии покоя частота FX-8350 снижается до 1.4 ГГц, а напряжение до 0.9 В. На материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX , по умолчанию данная технология была отключена.

После изучения используемых технологий и технических спецификаций FX-8350, предлагаем перейти непосредственно к тестированию и посмотреть на что он способен на самом деле.

Тестирование

Стоп. Перед тем, как перейти тестированию, позвольте сделать небольшое лирическое отступление.

В далёком 2003 году компания AMD произвела революцию на рынке x86 процессоров. Во-первых, AMD первой представила CPU с поддержкой набора инструкций x86-64. Во-вторых, именно AMD, а не Intel, выпустила первый настольный x86 процессор с интегрированным контроллером памяти и, наконец, именно AMD первой представила миру микропроцессор, созданный специально для энтузиастов. Новинка носила гордое имя - AMD Athlon 64 FX 51. Не трудно догадаться, что аббревиатура FX получена путём сокращения слова “effects”. Этот процессор изначально позиционировался для самых производительных и, как следствие, дорогих систем и фактически требовал себе в компаньоны серверное железо.

Сейчас, по прошествии почти 10 лет с момента запуска этих процессоров, можно сколько угодно спорить о том, насколько оправданы были тогда те или иные технические и маркетинговые ходы. Однако, наверняка никто не станет отрицать, что 23 сентября 2003 года многие энтузиасты того времени надолго попали под влияние магии, магии FX. По сути, маркетологи и инженеры AMD предложили богатым и бескомпромиссным компьютерщикам именно то, чего те так долго ждали. Эксклюзивное, красиво поданное решение, открывающее простор для экспериментов. Согласитесь, ответ компании Intel в виде процессора Pentium 4 Extreme Edition был скорее вынужденным шагом. Камень Intel был наскоро сработанным и не таким технологичным, хоть его выход позволил Intel сохранить паритет в сегменте Hi-End.

В отличие от своего прародителя, процессор AMD FX 8350 не является чем-то революционным, это, скорее, работа над ошибками, допущенными при разработке процессоров Bulldozer, да и не флагман это вовсе. Старшие решения Intel легко делают все процессоры AMD FX, причём без особого напряга. Как говориться, FX уже не тот. Тем не менее, смысл в процессорах AMD FX, безусловно, имеется. Судите сами. Подавляющее большинство энтузиастов не могут тратить баснословные деньги на новое железо, при этом желание разгонять никуда не девается. В отличие от Intel, AMD предлагает разблокированные процессоры даже тем, у кого в кармане есть всего 120 долларов. Нельзя забывать и о том, что каждый человек, вне зависимости от достатка, всегда хочет быть или обладать частью чего-то выдающегося, красивого и современного. При том, что новые процессоры FX не тягаются с флагманами Intel, они поддерживают все современные технологии и подаются производителем с помпой. На наш взгляд, маркетинг AMD работает на целевую аудиторию. Главное, чтобы инженерная мысль позволяла держаться FX’ам хотя бы в середине или в начале Hi-End, ведь покупателям медиа-центров очень сложно продать “разблокированный процессор для разгона”.

Ладно, довольно лирических отступлений. Пришла пора посмотреть на прогресс в линейке CPU AMD FX. К этой задаче мы подойдём не совсем стандартно. Читайте.

В последнее время можно заметить, что после анонса новых комплектующих будь то кулер, видеокарта, а то и вовсе ноутбук, на многих форумах при обсуждении этих новинок не редко стали появляться комментарии с упреками в сторону производителей. Негодования связаны с тем, что новинка не дает сколь-нибудь заметный прирост производительности, по сравнению со старой моделью. Конечно же, не всякий новый продукт заметно превосходит своего предшественника, достаточно часто люди становятся жертвой маркетинга, когда им продают ту же конфетку в новой обёртке, которая оказывается ничуть не слаще. А случаи, когда разница очень велика, можно и вовсе пересчитать по пальцам. Знакомо, правда? Если говорить о процессорах, то такая ситуация знакома любителям компьютерных игр, которые, играя в разрешении 1920x1080 меняют, скажем, процессор, после чего получают в лучшем случае 5-7% прироста, заметного только после проведения спец. тестов. Наше изучение новых процессоров AMD FX мы будем проводить в несколько этапов. Сегодняшнее тестирование можно считать “разогревочным”. Перед нами две стандартные цели и одна цель специальная. В качестве стандартных целей у нас выступают:

  • Сравнение архитектуры Zambezi и Piledriver. Тут, наверняка, объяснять ничего не нужно;
  • Сравнение AMD FX-8350 с Core i7 2600K. В своё время все ждали от AMD FX 8150 хотя бы паритета с тогда ещё флагманским процессором Intel для LGA1155. Не дождались. Сейчас, наплевав на все рекомендации и позиционирование производителя, хочется проверить способности нового FX-8350 на борьбу со старичком Sandy хотя бы в части тестов.

Наконец, специальная цель - оценка почти десятилетнего труда инженеров компании AMD по совершенствованию своей процессорной архитектуры.

Сегодня мы не просто так говорили о процессорах AMD Athlon 64 FX 51. У нас есть уникальная возможность включить в тестирование этот Hi-end процессор прошлого от AMD, представленный, напомним, 23 сентября 2003 года. Встречайте, система на базе AMD Athlon 64 FX 51!

Этот процессор будет проходить тесты наравне с новым FX-8350. Изменение производительности не так заметны если сравнивать модели полугодовой и годовой давности. Посмотрим, какая разница будет при сравнении результатов первого Athlon FX и современного процессоров AMD серии FX.

Для проведения тестирования были собраны следующие системы:

Платформа AMD Socket AM3+

  • Материнская плата: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
  • Процессоры: AMD FX-8120, FX-8350.
  • Охлаждение CPU: BOX
  • Видеокарта: ASUS Radeon HD 6870
  • Оперативная память: KingMax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H, (1333 МГц 9-9-9-24);
  • Накопитель: Seagate ST3250410AS 250GB ;
  • Версия драйвера: Catalyst 12.3.

Платформа INTEL Socket 1155

  • Материнская плата: ASUS P8BWS (Intel H67, LGA1155);
  • Процессор: Core i7 2600K (3400 MHz, [email protected], HT вкл.)
  • Охлаждение CPU: Zalman CNPS-12X
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Видеокарта: ASUS GeForce GTX 560 Ti
  • Оперативная память: AMD Entertainment Memory 2x4 Гбайт PC3- 10700H, (1333 МГц 9-9-9-24);
  • Накопитель: 4 x Seagate ST31000340NS 1 Тбайт;
  • Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
  • Версия драйвера: 306.97

Платформа AMD Socket 940

  • Материнская плата: Gigabyte K8NNXP-940 (nForce 3 Pro 150, S940);
  • Процессоры: AMD Athlon 64 FX 51.
  • Охлаждение CPU: Asetek WaterChill Extreme
  • Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
  • Видеокарта: Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
  • Оперативная память: Silicon Power Memory 2x2 Гбайт DDR-400, ECC, Reg (400 МГц 3-3-3-8);
  • Накопитель: 2 x Hitachi SATA 80 Гбайт RAID0 @ Silicon Image 3512;
  • Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
  • Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;

Процессор AMD FX-8120 был использован для эмуляции работы FX 8150. ЦП AMD FX 8120 и AMD FX-8350 при тестировании работали на фиксированных частотах, это было сделано для того, что бы исключить влияние энергосберегающих технологий.

В итоге мы тестировали в следующих режимах:

  • AMD [email protected] МГц 200х18.0 -Номинальная частота;
  • AMD [email protected] МГц 200х21.0 -Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
  • AMD [email protected] МГц 200х20.0 -Номинальная частота;
  • AMD [email protected] МГц 200х21.0 -Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
  • Core i7 2600K - Номинальная частота (3400 МГц, 3800 МГц в Турбо режиме. HT включена);
  • AMD Athlon 64 FX 51 - Слегка повышенная частота ЦП из-за активного режима Enchanced Performance у платы Gigabyte (2280 МГц против 2200 МГц по умолчанию)

Такое ранжирование по частотам позволит не только посмотреть на что способны процессоры AMD FX 8150 и AMD FX 8350 при минимально/максимально гарантированной частоте ядер, но и сравнить прирост от использования новой архитектуры Piledriver.

Список тестовых пакетов:

  • 3DMark 2006 x86 - CPU тесты;
  • 3DMark 2011 x86 - Physics тест;
  • Cinebench R10 x64 - CPU;
  • Cinebench R11.5 x64 - CPU;
  • X264 HD Benchmark 5.01 x64;
  • Fritz Chess Benchmark 4.2 x86;
  • Super Pi mod. 1.5 XS;
  • wPrime 2.09 x86;
  • WinRAR 4.20 x64;
  • UCBench 2011 x86;
  • Modlabs Titan’s Benchmark v 1.1 Beta

При выборе тестов мы делали основной упор на типично бенчерские дисциплины, разбавив список парой “жизненных” приложений, при этом 3D возможности системы с процессором FX мы решили оставить до следующего материала, а потому активно избегали использования процессора в соответствующих играх и тестах.

Для минимизации погрешности каждый тест запускался по три раза, в таблицах отображены средние арифметические значения.

Во главе угла у нас тема внутренней конкуренции между FX-8150 и FX-8350. По нашему мнению, в победу FX-8350 над FX-8150 больший вклад внёс рост тактовой частоты, нежели изменение архитектуры. Новенький FX вырывается вперед везде, это очевидно, но если поделить вклад в тот самый 15% прирост между архитектурой и частотой, то 10% прироста, по нашему мнению из-за увеличенной частоты и ещё примерно 5% благодаря доработанной архитектуре. Жаль, доработки проявили себя с лучшей стороны далеко не во всех приложениях. Революционного прорыва не получилось, но благодаря вот таким 15% каждый раз, вычислительные мощности процессоров поднимаются вверх, посмотрите на разницу в результатах AMD FX-8350 и AMD Athlon 64 FX 51. К сожалению, старичок не смог пройти все тесты, часть тестов отказалась запускаться с убогой по современным меркам графикой, а Modlabs Titan’s Benchmark и вовсе валил систему в синий экран прямо перед тестами памяти. Если короче, то сказалась существенная разница во времени выпуска процессоров. Появились новые технологии, которые во времена актуальности Athlon 64 FX 51 еще только будоражили умы разработчиков, перестали закрывать дыры в ОС для старых железок…. К счастью, большинство тестов нам всё же удалось пройти. По их результатам видно, что за эти 9 лет произошло колоссальное увеличение производительности в многозадачных приложениях. Иногда прирост составлял 7-10 и более раз! Правда, если обратить внимание на однопоточные тесты типа Cinebench R10 x64 1CPU и Super PI 1M mod. 1.5 XS, которые мы выбрали не случайно, можно заметить, что разница уже не такая впечатляющая и составляет «всего» 100 / 120+%.

Этот факт с одной стороны говорит о том, что не так уж и плох наш старичок, а с другой, свидетельствует в пользу того, что работа по совершенствованию архитектуры одного ядра ведётся достаточно медленно, по крайней мере существенно медленнее, чем в предыдущие годы. Вот и приходится лишь слегка подтачивать старые ядра, увеличивая их число, да попутно наращивать рабочие частоты благодаря переходу на новые технологические нормы.

Наконец, в третьем приближении мы обратили внимание на противостояние FX-8350 и Core i7 2600K. Надо сказать, что новый процессор AMD в этой подборке тестов выглядит значительно бодрее своего предшественника. По очкам всё равно победил Core i7 2600K, однако новый флагман AMD - FX 8350 уже не смотрится так же бледно. Замечу, что в однопоточном режиме новый FX и правда существенно уступает процессору Intel, всё как на слайде AMD.

Разгон?

Забегая вперед сразу скажу, что для полноценного изучения разгонного потенциала FX-8350 ограничением оказалась используемая система охлаждения, а именно BOX кулер от FX-8150. Конечно же, мы проведём полномасштабные полевые испытания на разгон, но для этого мы сегодня ещё не готовы, поэтому только коробочный кулер и средний по мощности БП…

В режиме простоя температура процессора составляла 32°C . При запуске теста стабильности LinX 0.6.4 восьмиядерный монстр прогрелся до 64°C . Для мониторинга температуры использовалось приложение ASUS AI Suite II V1.02.03. Казалось бы, все надежды на дальнейшее повышение частот иссякли. Но меня как оверклокера с многолетним стажем, все же тянуло узнать, на что способна новинка! При таком охлаждении удалось запустить систему на частоте процессора 5.0Ггц 1.51В, но после запуска теста Cinebench R11.5 CPU система зависла за считаные секунды. Ничего страшного, подумал я! Если не знать границу зависания системы, довольно сложно найти максимально стабильную частоту. После перезагрузки множитель и напряжение испытуемого были снижены. В результате чего Cinebench R11.5 CPU удалось пройти на 4.8ГГц при 1.48 В. На этих частотах тест стабильности LinX 0.6.4 не вылетал, но температура процессора быстро проходила отметку в 70 градусов Цельсия. В этот момент было принято решение прекратить мучения процессора до подхода тяжёлой артиллерии.

Заключение

По итогам знакомства с флагманом линейки процессоров Vishera , можно сказать, что мы получили хорошо доработанный процессор Bulldozer. Согласитесь, номинальные частоты выросли, а TDP остался прежним, заметно вырос оверклокерский потенциал новинки. Ценовая политика AMD также оказывает огромное влияние успех процессоров Vishera . Пусть FX-8350 не является лидером во всех возможных приложениях, однако это не помешает ему найти своих покупателей, для которых на первом месте стоит соотношение цены и качества, оверклокерский потенциал и эксклюзив в виде свободного множителя даже для самых простых моделей. В тоже время, владельцам камней на ядре Bulldozer мы не рекомендуем переходить на Vishera прямо сейчас, особого смысла это не имеет.

PS: Что-то мне подсказывает, что в ближайшее время можно ожидать обновления максимальных результатов в CPU-Z ;)


На текущий момент, при сборке компьютера на базе процессора фирмы AMD, если вы хотите получить высокопроизводительную систему с многоядерным процессором и восемью мегабайтами кеша L3, то альтернативы серии Vishera просто нет. Остальные модели линейки «A» на ядре Kaveri и Richland не имеют кеша третьего уровня и ядер в них всего 4. Их производительность CPU порезали для обеспечения нормальной работы встроенного графического ядра. Последним оплотом производительности осталась Vishera, производство которой сворачивают. Поэтому, предлагаю вам прочитать данный обзор и успеть купить хороший камень.

Самый младший из линейки, самый низко производительный относительно своих собратьев. Однако, даже он имеет кеш третьего уровня, хотя и без минусов не обошлось: под нож попали ядра и их осталось всего 4. Естественно, это сделано для удешевления модели. Порезана скорость работы кеша, его объем всего 4 Мб. Но, стоит учитывать, что этот процессор был выпущен одновременно с выпуском самого ядра в октябре 2012 года, соответственно, ему на смену пришли более производительные версии о которых будет написано ниже.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-4350

Выгодно отличается от FX 4300 объемом кеша L3 8 Мб и скоростью его работы. Тактовая частота увеличена более чем на 10%, а также на ту же величину отодвинут разгонный потенциал — 5,1 ГГц. При этом он не на много дороже, правда греется заметно больше — тепловыделение 125 Вт. Придется ставить хорошее охлаждение. Выпущенный в апреле 2013 года, модель 4350 должна была заменить 4300, с чем она успешно справилась.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-6300

Выпущенная в октябре 12-го года, модель 6300 имеет 8 ядер, однако по скорости работы они еще не были оптимизированы. Кеш третьего уровня 8 Мб, второго уровня — 6 Мб.Тепловыделение очень низкое для процессоров AMD, которые славятся своим «горячим нравом», составляет всего 95 Вт. Тактовая частота работы при этом 3,5 ГГц.

Достаточно хороший вариант в соотношении цена/производительность, но лучше присмотреться и к остальным моделям, прежде чем сделать окончательный выбор.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-6350

Выпущен почти через год после анонса ядра Vishera, доработан в плане производительности и стабильности. Имеет повышенную частоту по сравнению с предшественником 6300. Стандартная тактовая частота 3,9 ГГц. Хорошо поддается разгону до 4,6 ГГц на воздухе и 4,8 ГГц на воде.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-8320

Вот мы и добрались до полноценных восьмиядерных процессоров. Основа всей линейки Vishera это именно индекс FX 83XX, который имеет 8 ядер, кеш L2 и L3 по 8 Мб, способен работать в 8 полноценных потоков. очень популярен у оверклокеров, которым удалось разогнать данную модель со стоковых 3500 МГц до невероятных 4640 МГц на воздушном охлаждении (кулере) и до 4860 МГц на водном.

При этом, по цене он выгодно отличается от семейства Intel / /Core i7. Единственное, что бросает тень на это превосходство, это TDP 125 Wt, но проблема эта небольшая.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-8350

Обновленная версия процессора стала более производительной за счет заводского разгона и повышения типичного энергопотребления в полтора раза со 101 Вт до 160 Вт! Соответственно, придется сильно позаботиться об охлаждении. Но взамен вы получаете стоковые 4 ГГц и разгонный потенциал до 5 ГГц. Именно этим потенциалом модель FX-8350 заслужила любовь оверклокеров со всего мира. Здесь ей нет равных, ведь процессоров серийного производства с восемью ядрами, которые могут работать на частоте 5000 МГц больше не производит никто.


Оправданность такого разгона каждый ищет для себя сам. Если вам нужна платформа для игры в последние новинки на разрешении 1920×1080 и ультра настройках, то альтернативой FX-8350 могут стать только топовые процессоры Intel Core i7.
Ссылка на Яндекс Маркет.

FX-9370

Новинка появилась в июне 2013 года. Стоковая частота теперь уже 4,4 ГГц, разгон до 5,1 ГГц не вызывает трудности:


Если бюджет позволяет вам купить данную модель, то она будет хорошим конкурентом топовым Core i7. В связке с хорошей видеокартой уровня GTX770 и выше вы сможете совершенно свободно играть во все современные игры на ультра настройках. Надолго ли хватит такого запаса производительности или игровая индустрия выдаст нам очередного прожорливого монстра, сказать трудно, но на сегодняшний день альтернатив процессору FX-9370 очень мало.

Процессоры AMD FX 8350 появились на рынке программно-управляемой техники в 2011 году. Изначально эта линейка строилась на архитектуре Bulldozer. «Брутальное» название полностью соответствовало разработанной концепции. Идея, заложенная в дизайне, была мощной и уверенной: упростить структуру вычислительных ядер путем наращивания их количества и увеличения тактовой частоты. Однако подвела реализация .

Почему AMD FX 8350 на базе «Бульдозера» забуксовали

Большинство потребителей остались недовольными детищем американского производителя AMD. Восемь ядер, присутствующих в сборке, оказались слишком примитивными. Их низкой производительности было недостаточно для обработки ресурсоемких игр и приложений. А формирование большого количества равноправных вычислительных потоков было возможно не для всех задач.

Вторая слабость проявляется в том, что кристаллы процессоров в микроархитектуре Bulldozer попарно скомпонованы в блоки, разделяющие некоторые ключевые модули. Из-за этого при загрузке четырех и более ядер производительность каждого отдельного вычислительного центра уменьшалось.

Владельцев ПК такой расклад явно не устраивал, и большинство юзеров отдавали предпочтение семействам Core i5 и Core i7. При четырех полупроводниковых кристаллах эти конкуренты были не только быстрее, чем AMD FX, но и намного экономичнее .

Новый облик процессора AMD FX 8350

Слабые места модификаций Bulldozer отмечали даже сами разработчики AMD. Уже через год компания выпустила обновленную версию процессора FX 8350 на базе усовершенствованной микроархитектуры Piledriver. Разработка получила наименование Vishera. Новый релиз был намного удачнее и удовлетворил ожидания покупателей.

В комплект поставки входят:

  • наклейка;
  • инструкция пользователя;
  • штатный кулер с четырьмя медными тепловыми трубками.

Количество контактов восьмиядерного процессора – 938 штук. Также он имеет разблокированный множитель. Внутренняя тактовая частота составляет 4 ГГц. Дополнительно включена поддержка режима Turbo, который позволяет поднять данный показатель до отметки 4,2 ГГц. Поддержка разгона необходима для повышения производительности и увеличения скорости работы. Интегральная схема имеет 384 Кб кэша памяти первого уровня, 8 Мб кэш-памяти второго уровня и 8 Мб в буфере обмена третьего уровня. Тип «Сокета» – AMD 3+.

Тепловыделение процессора составляет 125 Вт. Заметим, что Vishera не поддерживает интегрированной графики, но имеет технологию антивирусной защиты Enhanced Virus Protection. Встроенная технология AMD Turbo Core моментально увеличит скорость процессора при необходимости. А простая в использовании утилита AMD Over Drive поможет отрегулировать производительность процессора и минимизировать энергопотребление.

Более подробные технические характеристики покажем в таблице ниже. Для сравнения приведем параметры конкурентных моделей.

Тип процессора AMD FX-8350 Piledriver AMD FX-4300 Piledriver AMD FX-6300 Piledriver Intel Core i5 3570 Ivy Bridge
Количество ядер 8 (4 модуля) 4 (2 модуля) 6 (3 модуля) 4 (4 модуля)
Тактовая частота 4,0 ГГц 3,8 ГГц 3,5 ГГц 3,4 ГГц
Частота с учетом Turbo до 4,2 ГГц до 4,0 ГГц до 4,1 ГГц до 3,8
Скорость серверного соединения 2,2 ГГц 2,0 ГГц 2,0 ГГц 1,6 ГГц
Память До DDR3-1866 До DDR3-1866 До DDR3-1866 До DDR3-1600
Тепловое энергопотребление 125 Вт 95 Вт 95 Вт 77 Вт
Гнездо процессора Socket AM3+ Socket AM3+ Socket AM3+ LGA 1155

Оценка работоспособности в приложениях

Протестируем работоспособность процессора AMD FX 8350 в специальных бенчмарках. Результаты представлены в таблице ниже.

Ниже на видео вы также можете посмотреть, как один из зарубежных блогеров тестирует GTA 5 на этом процессоре.

Бенчмарк и приложение Видеокарта Результат, Marks
3D Mark 06 CPU Score, Marks Intel Core i7 2600 6627
AMD FX-8350 (4.0) 5864
AMD FX-8150 (3.6) 4851
IAthlon 64 FX 51 875
3D Mark 11 Physics Score (P), Marks Intel Core i7 2600 8136
AMD FX-8350 (4.0) 7260
AMD FX-8150 (3.6) 6247
IAthlon 64 FX 51 0
Cinebench R10x64, CB Marks Intel Core i7 2600 5912
AMD FX-8350 (4.0) 4335
AMD FX-8150 (3.6) 3670
IAthlon 64 FX 51 2144

AMD FX 8350 – первый в мире 8-ядерный процессор для настольных ПК. Насладитесь его плавной, стабильной работой и впечатляющей энергоэффективностью!

Статьи по теме: